Drie bestemmingsplannen aangenomen

SCHERPENZEEL - De gemeenteraad van Scherpenzeel heeft onlangs positief beslist op drie bestemmingsplannen, waaronder ook de herziening vanwege een gewijzigde stedenbouwkundige invulling van plan Heijhorst.

Het feit dat een aantal omwonenden achteraf zijn teruggekomen op het akkoord met de gemeente omtrent de bebouwing van de paardenwei was voor de politiek geen aanleiding tot verdere discussie. ,,Erg jammer'', was het oordeel. Omdat er tegen het gewijzigde plan geen zienswijzen zijn ingediend staat voor de betrokken omwonenden alleen nog een planschadeprocedure open. De goedkeuring van de raad betekent dat men gewoon van start kan gaan met de nieuwbouw in het gebied.

Met de vaststelling van bestemmingsplan Oosteinde wordt de bouw van drie vrijstaande woningen ten oosten van Oosteinde 38 mogelijk gemaakt. Tegen het plan waren geen zienswijzen ingediend. Omdat de westelijk gelegen kavel op de locatie een hogere geluidsbelasting ondervindt vanwege het verkeer op de Hopeseweg, is er tegelijk met het bestemmingsplan een besluit hogere grenswaarde vastgesteld. De fractie van de SGP had in de commissievergadering nog wel laten weten in principe moeite te hebben met een dergelijke ontheffing voor de geluidsnormen, maar stemde in omdat de bouwkavel onderdeel is van een totaalplan. Wethouder Tonnis van Dijk (foto) had in de commissievergadering ook al de zorg van Democraten Scherpenzeel weggenomen over mogelijke stankoverlast. Volgens Van Dijk bestaat er in het plan voldoende afstand tussen de huizen en de in de buurt gevestigde bedrijven.

De actualisering van bestemmingsplan Oost had wat meer voeten in de aarde. Door een omwonende was namelijk bezwaar gemaakt tegen het vervallen van een afwijkingsmogelijkheid in het bestemmingsplan om een woning te kunnen toevoegen aan het bestaand aantal woningen. Het ging hierbij met name om het eventueel kunnen splitsen van een perceel. In het voorgaande bestemmingsplan Noord-Oost was een dergelijke bevoegdheid van het college namelijk wel opgenomen.

Wethouder Van Dijk betoogde dat er feitelijk niets veranderde omdat er voor een dergelijke splitsing in de regel een vergroting van het bouwblok nodig is. Zowel onder het oude als het nieuwe plan zou daarvoor toch altijd een uitgebreide bestemmingsplanprocedure nodig zijn. CDA-fractievoorzitter Johan Slappendel was er niet van overtuigd dat er geen beperking van een mogelijkheid tot splitsing plaatsvond in het nieuwe bestemmingsplan. Omdat de woning van de reclamant een samenvoeging was van twee woningen zou splitsing in dit geval geen problemen moeten opleveren met het overschrijden van het bestaande bouwblok. Slappendel diende dan ook een amendement in waarmee de bevoegdheid van het college, om in bepaalde situaties af te wijken voor het toevoegen van woningen, opnieuw in het plan werd opgenomen. Het amendement werd aangenomen middels de steun van coalitiepartijen CDA, CU en SGP.